中国におけるコンピュータ・ソフトウェア及びビジネス方法関連発明の特許性 　〜審決及び判例に基づく特許性の分析〜(第５回)　 河野特許事務所　２０１０年６月８日　河野　英仁、聶　寧楽 （iii）BM 関連発明の審査 BM関連発明の審査は以下の図1に示すフローチャートに従って行われる。 　審査官は出願明細書を読み，発明内容を理解する（S1）。明細書に記載の背景技術・公知技術に基づき発明の解決...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　４月２７日、東京第五検察審査会は、政治資金規正法（虚偽記載）違反容疑で告発された民主党・小沢一郎幹事長の不起訴処分（嫌疑不十分）に対し、１１名の全員一致で「起訴相当」を議決しました（朝日新聞４月２８日版第一面）。ここで旧検察審査会制度下では起き得なかった可能性が予想され始めました。          　　　現行検察審査会制度では、検察審査会の１１名中８名による起訴相当議決（検察審査会法３９...（続きを読む）

今林 浩一郎

（行政書士）

中国におけるコンピュータ・ソフトウェア及びビジネス方法関連発明の特許性 　〜審決及び判例に基づく特許性の分析〜(第３回)　 河野特許事務所　２０１０年６月５日　河野　英仁、聶　寧楽 （iii）CS 関連発明の審査 　中国におけるCS 関連発明の判断手法の特徴的なものとして所謂「技術三要素」判断が存在する。 すなわち出願に係る発明はある技術的課題を解決するために，技術手段をもって技術的効果を得る...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

中国におけるコンピュータ・ソフトウェア及びビジネス方法関連発明の特許性 　〜審決及び判例に基づく特許性の分析〜(第１回)　 河野特許事務所　２０１０年６月３日　河野　英仁、聶　寧楽 １．はじめに 　コンピュータ・ソフトウェア（ Computer Software ：以下，CSという）関連発明及びビジネス方法(Business Method：以下，BMという)関連発明について特許を取得するために...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

   警察署や地方検察庁に告訴状・告発状を受理されなかったという話はよく耳にします。警察署や地方検察庁に告訴状・告発状を受理させるのは骨の折れる仕事であるというのは、一般人のみならず弁護士さえもが常識的に実感しています。ところで、日弁連が２００５年秋に弁護士に対して実施した告訴不受理問題に関するアンケートによれば、「質問１：これまでの弁護士業務のなかで、警察に告訴をなかなか受理してもらえず、警察の...（続きを読む）

今林 浩一郎

（行政書士）

　　　米国特許判例紹介：特許権存続期間の調整規定の解釈 　　　〜延長期間の計算方法について明確な基準が判示される〜(第６回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年５月２７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Wyeth and Elan Pharma International Limited, 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- Appellees,...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：特許権存続期間の調整規定の解釈 　　　〜延長期間の計算方法について明確な基準が判示される〜(第４回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年３月２３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Wyeth and Elan Pharma International Limited, 　　　　　　　　　　　　　　Pla...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：特許権存続期間の調整規定の解釈 　　　〜延長期間の計算方法について明確な基準が判示される〜(第２回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年３月１６日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Wyeth and Elan Pharma International Limited, 　　　　　　　　　　　　　　Pla...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：特許権存続期間の調整規定の解釈 　　　〜延長期間の計算方法について明確な基準が判示される〜(第１回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年３月１２日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Wyeth and Elan Pharma International Limited, 　　　　　　　　　　　　　　Pla...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

昨日、東京税理士会の会報である東京税理士界の3月号が届きました。 今回の会報には、昨年12月に東京税理士会館で発表させて頂いた 「労働契約に基づく報酬の所得区分」について、原稿を掲載させて 頂きました。 12月の発表では6論点を用いて発表したのですが、紙面の都合上、 そろそろ公刊されるはずの国士舘法学42号に掲載させて頂きました 「内定を取り消された学生に支給された解...（続きを読む）

平 仁

（税理士）

　　　米国特許判例紹介：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(7) 　　　　　　〜常識と長期間未解決であった必要性〜(第５回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年３月３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Perfect Web Inc., 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- Appellant, 　...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(7) 　　　　　　〜常識と長期間未解決であった必要性〜(第３回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年２月２６日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Perfect Web Inc., 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- Appellant, ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(7) 　　　　　　〜常識と長期間未解決であった必要性〜(第１回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年２月２２日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Perfect Web Inc., 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- Appellant, ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　中国特許判例紹介：スクリーン装置実用新型特許権侵害事件 　　　　　　〜実用新型特許権の有効活用〜(第８回)　 　　　河野特許事務所　２００９年２月１７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　　　泉株式会社(日本) 　　　　　　　　　　　　　　　原告-被上訴人 　　　　　　　　　　　　　　　　v. 　　　　　　　　　　広州美視有...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　中国特許判例紹介：スクリーン装置実用新型特許権侵害事件 　　　　　　〜実用新型特許権の有効活用〜(第６回)　 　　　河野特許事務所　２００９年２月１２日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　　　泉株式会社(日本) 　　　　　　　　　　　　　　　原告-被上訴人 　　　　　　　　　　　　　　　　v. 　　　　　　　　　　広州美視有...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　中国特許判例紹介：スクリーン装置実用新型特許権侵害事件 　　　　　　〜実用新型特許権の有効活用〜(第４回)　 　　　河野特許事務所　２００９年２月８日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　　　泉株式会社(日本) 　　　　　　　　　　　　　　　原告-被上訴人 　　　　　　　　　　　　　　　　v. 　　　　　　　　　　広州美視有限...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　中国特許判例紹介：スクリーン装置実用新型特許権侵害事件 　　　　　　〜実用新型特許権の有効活用〜(第２回)　 　　　河野特許事務所　２００９年２月３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　　　泉株式会社(日本) 　　　　　　　　　　　　　　　原告-被上訴人 　　　　　　　　　　　　　　　　v. 　　　　　　　　　　広州美視有限...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(6) 　　　　　　〜公知要素の組み合わせとMPFクレーム〜(第８回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年１月２９日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Fresenius USA, Inc., et al., 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- A...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

26日13時30分より最高裁第三小法廷で、私が税理士補佐人を務める 税額3億円強の不当課税事件について、口頭弁論公判が行われます。 この事件の地裁・高裁については、去年の8月5，6日に書いていますので、 詳しい話はバックナンバーを確認してください。 最高裁に入るのは初めてなので、楽しみでもありますが、 私が何かするわけでもないの、緊張しますね。 東京都側が上告した上告...（続きを読む）

平 仁

（税理士）

　　　米国特許判例紹介：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(6) 　　　　　　〜公知要素の組み合わせとMPFクレーム〜(第５回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年１月１９日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Fresenius USA, Inc., et al., 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- A...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(6) 　　　　　　〜公知要素の組み合わせとMPFクレーム〜(第３回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年１月１２日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Fresenius USA, Inc., et al., 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- A...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(6) 　　　　　　〜公知要素の組み合わせとMPFクレーム〜(第１回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年１月４日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　Fresenius USA, Inc., et al., 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- Ap...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：審査段階におけるcomprisingの解釈 　　　　　　〜新規性判断とcomprisingの関係〜(第５回)　 　　　河野特許事務所　２００９年１２月２５日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　　In Re Robert Skvorecz 　４．CAFCの判断 ComprisingのプロトコルとＢＲＩプロトコ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：審査段階におけるcomprisingの解釈 　　　　　　〜新規性判断とcomprisingの関係〜(第３回)　 　　　河野特許事務所　２００９年１２月１８日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　　In Re Robert Skvorecz 　審査において原告は1998年1月12日にCIP（一部継続）出願*2を行っ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

　　　米国特許判例紹介：審査段階におけるcomprisingの解釈 　　　　　　〜新規性判断とcomprisingの関係〜(第１回)　 　　　河野特許事務所　２００９年１２月１６日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　　In Re Robert Skvorecz １．概要 　　米国におけるクレームは一般に、(1)前文(preambl...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）