「発明」を含むコラム・事例
983件が該当しました
983件中 701～750件目
米国仮出願の拡大先願の地位（第６回）
米国仮出願の拡大先願の地位（第６回） ～Secret Prior Art～ In re Giacomini, et al. 河野特許事務所 ２０１０年１０月２６日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ＊６ 米国特許法第119条(a)の規定は以下のとおり。 第119 条 先の出願日の利益；優先権 (a) 合衆国において提出された出願の場合に若しくは合衆国の国民に対して同等の特権を与える外国におい...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
米国仮出願の拡大先願の地位（第５回）
米国仮出願の拡大先願の地位（第５回） ～Secret Prior Art～ In re Giacomini, et al. 河野特許事務所 ２０１０年１０月２２日 執筆者：弁理士 河野 英仁 (4) 非自明性判断 さらに、米国においては非自明性判断時に拡大先願地位を有する先願が一定条件下で利用される点に注意すべきである。すなわち、米国特許法第103条(c)*11の規定により、102条...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
米国仮出願の拡大先願の地位（第４回）
米国仮出願の拡大先願の地位 （第４回） ～Secret Prior Art～ In re Giacomini, et al., 河野特許事務所 ２０１０年１０月１９日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ５．結論 CAFCは、Tran仮出願日が後願排除効発生日であり、新規性なしと判断した審判部の決定を支持する判決をなした。 ６．コメント 米国特許法第112条(e)の後願排除効発生日は原出...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
米国仮出願の拡大先願の地位（第３回）
米国仮出願の拡大先願の地位（第３回） ～Secret Prior Art～ In re Giacomini, et al., 河野特許事務所 ２０１０年１０月１５日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ４．CAFCの判断 後願排除効発生日は仮出願日である。 CAFCは特許法の解釈、及び、最先の発明者にのみ特許を付与するという特許制度の趣旨に鑑み、後願排除効発生日は仮出願日であると判示した。 ...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
［アメリカ特許制度］ （１２） 再発行出願
再発行出願（Reissue Application）は、特許に含まれるerrorの訂正を特許の発行後に求めるための出願である (35USC251, MPEP1411)。 要件 出願できる者 発明者のみが出願できる（発明者が死亡している場合やサインを拒否した場合は除く （37CFR1.42、37CFR1.43、37CFR1.47）） 出願可能時期 特許発行後いつでも可能（ただし、クレー...（続きを読む）
- 森 友宏
- （弁理士）
中小企業庁「ワンストップ・サービス・デイ」、とセミナー告知
中小企業庁が中心になって、資金繰りから海外展開、雇用調整助成金の 相談まで、1か所で対応する「ワンストップ・サービス・デイ」が 各都道府県で今月から開催されています。 詳しい日時や会場は中小企業庁のHP等で確認して頂ければと思います。 http://www.chusho.meti.go.jp/soudan/2010/download/100924OSSD.pdf 東京は10月19日...（続きを読む）
- 平 仁
- （税理士）
米国仮出願の拡大先願の地位（第１回）
米国仮出願の拡大先願の地位 （第１回） ～Secret Prior Art～ In re Giacomini, et al., 河野特許事務所 ２０１０年１０月８日 執筆者：弁理士 河野 英仁 １．概 要 米国特許法第102条(e)*1は、日本の拡大先願の地位(日本国特許法第29条の2)に類する規定であり、以下のとおり規定している。 次の各項の1に該当するときを除き，人は特許を受け...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
［アメリカ特許制度］ （１０） 情報開示陳述書（IDS）
Information Disclosure Statement (IDS)の制度の下、米国特許出願の手続に関わる者は出願係属中は自己の知っている先行技術文献をUSPTOに提出する必要がある。(37CFR1.56,37CFR1.97,37CFR1.98,MPEP609) 対象となる出願 ・通常の出願に加え、reissue出願、植物特許出願、意匠出願、reexaminationもIDS提出...（続きを読む）
- 森 友宏
- （弁理士）
［アメリカ特許制度］ （８） 一部継続出願（CIP）
一部継続出願（continuation-in-part application (CIP)）は、親出願の内容に新規事項を追加した出願である (35USC120)。 要件 ・親出願の特許発行、放棄、手続終了の前に出願すること ・親出願の発明者の少なくとも１人を共通の発明者として出願すること ・親出願に関する参照があること ・親出願が明細書の記載要件を満たしていること (37...（続きを読む）
- 森 友宏
- （弁理士）
弁理士とコミュニケーション能力
弁理士には、高いレベルの法律知識と高い技術力が必要であると、私が弁理士になる前から言われ続けてきました。 確かに必要ではあるのですが、クライアントから最近よく耳にする、弁理士に対する不満な点を聞くにつけ、なによりも大切なのはコミュニケーション能力ではないのか、と強く感じています。 形だけでなく、活用も考えて知財創出に取り組まれているクライアントであればあるほど、技術者レベルで不満が...（続きを読む）
- 福永 正也
- （弁理士）
不正行為に基づく抗弁の成立要件（第７回）
不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～（第７回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所 ２０１０年１０月１日 執筆者：弁理士 河野 英...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
ベーキングパウダーを使わないお菓子作り
10年前にお菓子教室をスタートさせたとき、「できることならベーキングパウダー（以下BP）を使わずにお菓子を作っていこう」と決めました。
それはパリで料理学校に通っていたときに製菓講座のおじいちゃん先生が、BPなしでお菓子をすいすいと作る姿を見たのがきっかけです。レシピには書かれていたとしても、どうしても必要なとき（たとえばマドレーヌのぷっくりしたおへそ）以外は、使われないのです。それまでお菓子作...（続きを読む）
- 塚本 有紀
- （料理講師）
まいど！ｼｭﾘﾝｸ包装屋さんの『最幸』な言葉(52)
「伝える魂、伝わる言葉」 ※下記は（↓）。スティーブ・ジョブズ氏のスタンフォード大学卒業式におけるメッセージの抜粋版です。※ １）「点と点を繋ぐ」 今こうして振り返ってみると、退学は人生最良の決断だったと思えます。 だって、退学した瞬間から興味のない必修科目はもう採る必要がないから、 そういうのは止めてしまって、その分もっともっと面白そうなクラスを聴講しにいけるんですからね。 夢物語とは無縁...（続きを読む）
- 中沢雅孝
- （ビジネススキル講師）
不正行為に基づく抗弁の成立要件（第５回）
不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～（第５回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所 ２０１０年９月２４日 執筆者：弁理士 河野 英仁...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
不正行為に基づく抗弁の成立要件（第４回）
不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～ （第４回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所 ２０１０年９月２１日 執筆者：弁理士 河野 英仁...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
不正行為に基づく抗弁の成立要件（第３回）
不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～（第３回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所 ２０１０年９月１７日 執筆者：弁理士 河野 英仁...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
不正行為に基づく抗弁の成立要件（第２回）
不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～（第２回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所 ２０１０年９月１４日 執筆者：弁理士 河野 英仁...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
不正行為に基づく抗弁の成立要件（第１回）
不正行為に基づく抗弁の成立要件
～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～ (第１回）
Shanghai Meihao Electric Inc.,
Plaintiff Appellee,
v.
Leviton Manufacturing Company, Inc., et al.,
Defendant-Appellant.
河野特許事務所 ２０１０年９月１０日 執筆者：弁理士 河野...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
USPTO内部インストラクション発表される(第８回)
Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される 〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第８回) 河野特許事務所 ２０１０年９月７日 執筆者：弁理士 河野 英仁 内部インストラクションはUSPTOのホームページから閲覧することができる [PDFファイル]。 http://www.uspto.gov/p...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
USPTO内部インストラクション発表される〜(第７回)
Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される 〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第７回) 河野特許事務所 ２０１０年９月３日 執筆者：弁理士 河野 英仁 4．コメント 今回発表された内部インストラクションはあくまで方法クレームに対して適用されるものであり、装置クレーム・記録媒体クレームに対して...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
USPTO内部インストラクション発表される(第４回)
Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される 〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第４回) 河野特許事務所 ２０１０年８月２４日 執筆者：弁理士 河野 英仁 C.特別な機械・装置または変換が存在しない場合において、クレームされた方法のパフォーマンスが、自然法則の適用を伴うか否か？ 自然法則の適用を伴...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
USPTO内部インストラクション発表される(第３回)
Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される 〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第３回) 河野特許事務所 ２０１０年８月２０日 執筆者：弁理士 河野 英仁 B.クレームされた方法の実行により、特定の物(article)に対する変換がもたらされるか、または生じるか否か？ 変換を生じる場合、抽象的な...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
創造的破壊とは何か？日本産業の再生するカギは？
毎日、大変な暑さが続いています。 東京地方は熱中症で、この夏すでに100名以上の人が他界しているそうです、 猛暑を通り越して、死の夏といっても過言ではありません。 今回は、クリエイティブワークの肝として、 「創造的破壊とは何か？日本産業の再生するカギは？」のコラムです。 日本経済が「失われた２０年」の停滞を打破する為には、 新しいものを創造し、古いものを破壊して、自ら生まれ変わってい...（続きを読む）
- 山藤 惠三
- （クリエイティブディレクター）
USPTO内部インストラクション発表される(第２回)
Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される 〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第２回) 河野特許事務所 ２０１０年８月１７日 執筆者：弁理士 河野 英仁 2．方法クレームが抽象的アイデアか否かを決定する際に考慮すべき判断要素 以下に述べるA～Dの判断要素について方法クレーム全体として判断する。...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
USPTO内部インストラクション発表される(第１回)
Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される
〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第１回)
河野特許事務所 ２０１０年８月１３日 執筆者：弁理士 河野 英仁
1．概要
米国特許商標庁(USPTO)はBilski最高裁判決*1を受け、2010年7月27日、方法クレームに対する保護適格性の判断基準を発...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
特許権者の製品＝権利範囲内に属するもの？
特許権者の製品＝権利範囲内に属するもの？ 〜実施契約前に検討しよう！〜 河野特許事務所 ２０１０年７月１０日 執筆者：弁理士 新井 景親 １．はじめに 特許権の範囲（技術的範囲）は、特許請求の範囲の記載に基づいて定められますが（特許法第７０条）、特許請求の範囲の記載は、お世辞にも読み易いとは言えず、理解に時間を要します。そのため実施契約を締結す...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
中国における均等論の解釈（第７回）
中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～ （第７回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告 河野特許事務所 ２０１０年８月４日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ６．コメント 中国における均等侵害成立には、手段・機能・効果と、容易想到との4要件が必要とされる。本事件は具体的にどのような場合にこれらの条件を満たすか...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
中国における均等論の解釈（第５回）
中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～ （第５回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告 河野特許事務所 ２０１０年８月２日 執筆者：弁理士 河野 英仁 (3)訴訟の経緯 原告は特許権侵害であるとして被告を上海市第一中級人民法院へ提訴した。被告は対抗手段として、復審委員会に無効宣告請求を行った*3。2008年6月3...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
中国における均等論の解釈（第４回）
中国における均等論の解釈
～均等論と従来技術の記載～ （第４回）
上海麗雨光電有限公司
上訴人-原審被告
v.
鶴山麗得電子実業有限公司
被上訴人-原審原告
河野特許事務所 ２０１０年８月１日 執筆者：弁理士 河野 英仁
参考図6は実施の形態2に係るソフトチューブ灯を示す説明図である。
実施の形態2は、19で示す如く、実施の形態1の散光体08とコーティング層09とを一体成形したもので...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
中国における均等論の解釈（第２回）
中国における均等論の解釈
～均等論と従来技術の記載～ （第２回）
上海麗雨光電有限公司
上訴人-原審被告
v.
鶴山麗得電子実業有限公司
被上訴人-原審原告
河野特許事務所 ２０１０年７月３１日 執筆者：弁理士 河野 英仁
このような、ソフトチューブ灯には、2つのタイプが存在する。一つは、参考図2に示す如く横孔150a～150eに挿入されるLED160a～160cの設置方向が、チューブ...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
中国における均等論の解釈（第１回）
中国における均等論の解釈
～均等論と従来技術の記載～ （第１回）
上海麗雨光電有限公司
上訴人-原審被告
v.
鶴山麗得電子実業有限公司
被上訴人-原審原告
河野特許事務所 ２０１０年７月３０日 執筆者：弁理士 河野 英仁
１．概要
特許発明の技術的範囲は特許請求の範囲の記載に基づき判断される(専利法第59条第1項)。具体的には、イ号製品が、請求項に係る各構成要件の文言を充足するか否か...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
ビジネス関連発明の特許性（第６回）
ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～ （第６回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所 ２０１０年７月３０日 執筆者：弁理士 河野 英仁 (ii)欧州 欧州においても同様に拒絶理由を受けることなく特許が成立している。発明の成立性を規定する欧州特許付与に関する条約第52条*8に基づく拒絶理由は...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
ビジネス関連発明の特許性（第５回）
ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～ （第５回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所 ２０１０年７月２９日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ５．結論 中級人民法院は、専利法第2条第2項にいう「技術案」に該当しないとした復審委員会の決定を支持する判決をなした。 ６．コメント (1)中国でのCS・BM...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
ビジネス関連発明の特許性（第４回）
ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～ （第４回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所 ２０１０年７月２９日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ３．人民法院での争点 請求項1に係る発明は技術三要素要件を具備するか？ 審査指南第2部分第一章には特許を受けることができない「知的活動の規則と方法」の例として以下を挙...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
ビジネス関連発明の特許性（第３回）
ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～ （第３回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所 ２０１０年７月２８日 執筆者：弁理士 河野 英仁 【発明の課題】として以下のように記載されている。 「バッチ配送プロセスにおける課題は、配送される資材の量を最大化しかつ資材の積載および輸送のコストを最小化することである...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
ビジネス関連発明の特許性（第２回）
ビジネス関連発明の特許性
～人民法院による特許性の判断～ （第２回）
Micro Motion Inc.,(米国)
原告
v.
知識産権局復審委員会
被告
河野特許事務所 ２０１０年７月２８日 執筆者：弁理士 河野 英仁
２．背景
(1)発明の内容
米国マイクロモーション（以下、原告という）は中国知識産権局に「物資運送システム(100)の操作方法」と称する発明特許出願(出願番号008...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
ビジネス関連発明の特許性（第１回）
ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～ （第１回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所 ２０１０年７月２７日 執筆者：弁理士 河野 英仁 １．概要 ビジネス関連発明(以下、BM関連発明という)は、コンピュータ関連発明（以下、CS関連発明という）の一種であり、中国で特許を取得するためには、CS関連発明と同...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ（第５回）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ ～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～ （第５回） Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant, v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants. 河野特許事務所 ２０１０年７月２６日 執筆者：弁理士 河野 英仁 【...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ（第４回）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ ～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～ （第４回） Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant, v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants. 河野特許事務所 ２０１０年７月２６日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ（第３回）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ ～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～ （第３回） Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant, v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants. 河野特許事務所 ２０１０年７月２６日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ４...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ（第２回）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ ～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～ （第２回） Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant, v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants. 河野特許事務所 ２０１０年７月２５日 執筆者：弁理士 河野 英仁 (...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ（第１回）
情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ
～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～ （第１回）
Avid Identification Systems, Inc.,
Plaintiff Appellant,
v.
The Crystal Import Corp.,
et al., Defendants.
河野特許事務所 ２０１０年７月２５日 執筆者：弁理士 河野 英仁
１．...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
プリアンブルの記載と特許性（第５回）
プリアンブルの記載と特許性 ～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～ （第５回） Jeffrey Griffin., et al., Plaintiffs Appellants, v. Heidi Marrin., et al., Defendants-Appellees. 河野特許事務所 ２０１０年７月２４日 執筆者：弁理士 河野 英仁 【関連事項】 判決の全文は連...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
プリアンブルの記載と特許性（第４回）
プリアンブルの記載と特許性 ～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～ （第４回） Jeffrey Griffin., et al., Plaintiffs Appellants, v. Heidi Marrin., et al., Defendants-Appellees. 河野特許事務所 ２０１０年７月２４日 執筆者：弁理士 河野 英仁 ４．CAFCの判断 プリアン...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
プリアンブルの記載と特許性（第３回）
プリアンブルの記載と特許性
～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～ （第３回）
Jeffrey Griffin., et al.,
Plaintiffs Appellants,
v.
Heidi Marrin., et al.,
Defendants-Appellees.
河野特許事務所 ２０１０年７月２３日 執筆者：弁理士 河野 英仁
３．CAFCでの争点
プリアン...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
プリアンブルの記載と特許性（第１回）
プリアンブルの記載と特許性
～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～ （第１回）
Jeffrey Griffin., et al.,
Plaintiffs Appellants,
v.
Heidi Marrin., et al.,
Defendants-Appellees.
河野特許事務所 ２０１０年７月２２日 執筆者：弁理士 河野 英仁
１．概要
米国式のクレームは...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
寄与侵害の適用要件（第９回）
寄与侵害の適用要件 ～侵害誘発に対する主体的要件とマーキングトロールの出現～ （第９回） 河野特許事務所 ２０１０年７月２２日 執筆者：弁理士 河野 英仁 SEB S.A., et al., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Cross Appellant, v. Montgomery Ward & Co., Inc., et al., Defendan...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
寄与侵害の適用要件（第８回）
寄与侵害の適用要件 ～侵害誘発に対する主体的要件とマーキングトロールの出現～ （第８回） SEB S.A., et al., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Cross Appellant, v. Montgomery Ward & Co., Inc., et al., Defendant/ Counterclaimant-Appellant. 河野特許事...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
寄与侵害の適用要件（第５回）
寄与侵害の適用要件 ～侵害誘発に対する主体的要件とマーキングトロールの出現～ （第５回） SEB S.A., et al., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Cross Appellant, v. Montgomery Ward & Co., Inc., et al., Defendant/ Counterclaimant-Appellant. 河野特許事...（続きを読む）
- 河野 英仁
- （弁理士）
983件中 701～750 件目
専門家に質問する
専門家Q＆Aに誰でも無料で質問が投稿できます。あなたの悩みを専門家へお聞かせください！
検索する
気になるキーワードを入力して、必要な情報を検索してください。
