米国仮出願の拡大先願の地位　（第４回） ～Secret Prior Art～ In re Giacomini, et al., 　河野特許事務所　２０１０年１０月１９日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 ５．結論 CAFCは、Tran仮出願日が後願排除効発生日であり、新規性なしと判断した審判部の決定を支持する判決をなした。 ６．コメント 　米国特許法第112条(e)の後願排除効発生日は原出...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

米国仮出願の拡大先願の地位　（第２回） ～Secret Prior Art～ In re Giacomini, et al., 　河野特許事務所　２０１０年１０月１２日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 (2)出願経過 　図1は出願経過を示す説明図である。737出願は2000年11月29日にUSPTOへ特許出願された。審査官は、737出願の先行技術として7,039,683特許(以下、Tran特...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

初めから読む 弊社で行っているWeb システム開発時の一般的なセキュリティ対策のご紹介です。 少し難しい用語もありますので、順番に解説してまります。 セキュリティ対策 A. 開発時にサーバに接続する際はFTPは使用せずsshで接続する。 Webシステムは 24時間稼働している「サーバ」と呼ばれるコンピュータ上に設置しますが、その開発は技術者のオフィス内にある作業用のコンピュータで行います。 ...（続きを読む）

井上 みやび子

（システムエンジニア）

その複製は著作権の侵害？ ～著作権法改正によるデジタルコンテンツの流通促進～ 　河野特許事務所　２０１０年１０月５日　執筆者：弁理士 　大竹　康友 　我が国ではインターネットを利用した事業の拡大が諸外国に比較して遅れており、その一方で違法配信からの複製が蔓延していることから、著作権を巡る環境を早急に整備する必要性が叫ばれていました。これらを受けて著作権法の一部が改正され、２０１０年１月１日か...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～（第６回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所　２０１０年９月２８日　執筆者：弁理士 　河野　英仁...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

私は小規模ホームページを「更新するプログラム」（「すぐ使えるCGI」）を売っているので、しばしば「ホームページを作りたいんですけどいくらですか？」という質問を受けます。 大体の場合「スミマセン。私はそういう事やっていないんです。値段はピンキリですが、よろしければ知り合いの制作業者を紹介しますよ。ご予算は？」と答えます。 ここで 20～30万円の予算を言って頂けると私も安心してご紹介できるのです...（続きを読む）

井上 みやび子

（システムエンジニア）

不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～（第３回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所　２０１０年９月１７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～ (第１回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 　河野特許事務所　２０１０年９月１０日　執筆者：弁理士 　河野...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される  　　　　　　〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第７回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年９月３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　 4．コメント 　今回発表された内部インストラクションはあくまで方法クレームに対して適用されるものであり、装置クレーム・記録媒体クレームに対して...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される  　　　　　　〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第５回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年８月２７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　 D.一般的な「概念(concept)」(原則、理論、計画またはスキーム等)が、方法の各ステップを実行する際に含まれているか否かを考慮する。 　...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

皆さん、こんにちは。 日本クラウドコンピューティング株式会社の新井です。 今日は、どこにいても自分のパソコンと同じ環境を再現する方法についてお話したいと思います。   オフィスでもモバイルでも自宅でも、どこにいても、いつも同じパソコンの画面、設定、データで仕事が出来ればいいのですが、パソコンが変れば、そのパソコン毎に画面、設定、データは変ってしまいます。   これは、クラウドのサービス...（続きを読む）

清水 圭一

（ITコンサルタント）

Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される  　　　　　　〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第３回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年８月２０日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　 B.クレームされた方法の実行により、特定の物(article)に対する変換がもたらされるか、または生じるか否か？ 変換を生じる場合、抽象的な...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される  　　　　　　〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第１回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年８月１３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　 1．概要 　米国特許商標庁(USPTO)はBilski最高裁判決*1を受け、2010年7月27日、方法クレームに対する保護適格性の判断基準を発...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

営業秘密の取り扱いにご注意(第1回) 　　　〜不競法改正により刑事罰の対象が拡大〜　 　　　河野特許事務所　２０１０年８月６日　執筆者：弁理士 　大堀 民夫 　　　　　　　　 　　 　　 営業秘密とは企業等において秘密に管理され、公知になっていない、有用な情報（具体的には、無形の技術・ノウハウ等）です。２００３年、営業秘密の刑事罰による保護強化のため不正競争防止法に営業秘密侵害罪が創設され、そ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

Ａさんがアイデアの考案に着手してからかなりの時間がたちました。ビジネスになるほどの新しいアイデアを出すのですから無理もありません。 考え抜いた挙句、いくつかの機能を備えた、あるソフトの構想が頭に浮かびました。 ここでその構想についてくわしくはお伝えしません。アイデアという、もっとも重要な部分は製品化する前に公開できないからです。 イイノオフィスは、まずそのソフトウェアの性格付けをはっきりさせ...（続きを読む）

飯野 健一郎

（ITコンサルタント）

中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～　（第６回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告 　河野特許事務所　２０１０年８月３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　すなわち、イ号製品が請求項に記載された技術的特徴と実質的に同一の手段・機能・効果を有し、かつ、当該技術的特徴からイ号製品に容易に想到できる場合に均等と判断される。こ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～　（第５回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告  　河野特許事務所　２０１０年８月２日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 (3)訴訟の経緯 　原告は特許権侵害であるとして被告を上海市第一中級人民法院へ提訴した。被告は対抗手段として、復審委員会に無効宣告請求を行った*3。2008年6月3...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～　（第３回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告 河野特許事務所　２０１０年７月３１日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　ソフトチューブ灯は、芯線02、LED電球04a,04b、散光体08、コーティング層09、コネクタ14、撚り合わせ線01a,01b、電流制限抵抗06、横向き孔03a,...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～　（第１回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告 河野特許事務所　２０１０年７月３０日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 １．概要 　特許発明の技術的範囲は特許請求の範囲の記載に基づき判断される(専利法第59条第1項)。具体的には、イ号製品が、請求項に係る各構成要件の文言を充足するか否か...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～　（第５回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所　２０１０年７月２９日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 ５．結論 　中級人民法院は、専利法第2条第2項にいう「技術案」に該当しないとした復審委員会の決定を支持する判決をなした。 ６．コメント (1)中国でのCS・BM...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～　（第３回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所　２０１０年７月２８日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 【発明の課題】として以下のように記載されている。 「バッチ配送プロセスにおける課題は、配送される資材の量を最大化しかつ資材の積載および輸送のコストを最小化することである...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～　（第１回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所　２０１０年７月２７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 １．概要 　ビジネス関連発明(以下、BM関連発明という)は、コンピュータ関連発明（以下、CS関連発明という）の一種であり、中国で特許を取得するためには、CS関連発明と同...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ ～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～　（第４回） Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant, v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants. 河野特許事務所　２０１０年７月２６日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ ～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～　（第２回） Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant, v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants. 河野特許事務所　２０１０年７月２５日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 (...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

プリアンブルの記載と特許性 ～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～　（第５回） Jeffrey Griffin., et al., Plaintiffs Appellants, v. Heidi Marrin., et al., Defendants-Appellees. 　河野特許事務所　２０１０年７月２４日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 【関連事項】 判決の全文は連...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）