資産運用先としての国債と養老保険の比較

はじめまして、FPの岩川と申します。

＞＞私が悩むのは、資産運用先として保険会社の貯蓄性保険商品を選ぶということは、国債よりも高いリスクかどうかということです。

確定型の貯蓄保険の運用先は、一般に国内債券と考えてよいと思います。
国債も含まれるでしょう。

つまり、貯蓄保険は、保険会社を経由して債券投資を行なうに等しいと考えられます。
国債の購入は、ダイレクトに債券投資を行なうことです。

どちらも最終的には、国内債券投資・・・概ね同じ投資先と考えられます。

ダイレクトで投資を行なえば、金融機関の破綻リスクは回避できますが、
保険会社を経由すれば、破綻リスクを抱えることになります。

現在は、保険会社経由の方が、若干リターンが良いと思います。

この４）の選択は悪いわけではありません。若干良いリターンを得るために、金融機関の破綻リスクを受け入れるか、受け入れないかの問題を理解した上で選択すればOKです。資産形成は、理解が得られているかが大切です。
格付けも重要ですが、トリプルAだった大手外資系保険会社も、一瞬にして破綻寸前になることもあるので、承知の上で投資とするかどうかです。



＞＞８００万円を移すのは、ペイオフのことを考えた、ただのリスク分散です。

ただのリスク分散とMarx1818様の目的が明確であれば、証券会社のMRFやMMFなら、分別管理なので目的を満たすのではないでしょうか。

Marx1818 様

初めまして、ライフプランの作成と資産運用でお客様をサポートする吉野充巨です。
国債と一時払い養老保険では、リスクは日本国債が低いとお考えください。
当該保険会社の現在の格付け評価がAAとのことですが、Marx1818様がお考えのように20年後の評価は確実です。国の格付けとは異なるもので、欧州でも国の格付けが下がることで、民間会社の格付けも順次下がりつつあります。保険会社の多くは国債の所有者ですので、国債が不安定になれば、国内の銀行や保険会社の財務体質も不安定になります。

日本国債の中でも、利付国債とは異なり個人向け国債は国が元本を保証している、世界でも珍しい国債です。1年経過後は、解約の際には前2回の利息をひかれた金額が支払われます。
1年後から元本保証の換金が可能な商品とお考えください。
従って、金利上昇等環境変化で他の商品を購入する際にも、すぐに転用が可能になります。
国債の金利が上昇すれば、解約して新野国債への買い替えも可能です。
養老保険の仕組みは、図で示しますように、保険料から事業費である付加保険料を引かれたのちの純保険料部分の内生存保険料が運用の部分です。
従いまして、購入する投資家からみればその分運用効率が劣ります。

ご心配なされている20年後の国家破綻は可能性が極めて低いものです。
個々の民間企業は企業の継続に関して不確実性が高まります。
一方国債暴落と問題視されていますが、紙切れになるのではありません。過去の例では各国の内国債の償還での問題はディスカウント率(100%ではありません)が適用される場合と、インフレ率の上昇で価値が下がるだけです。
なお、変動金利型の個人向け国債10年変動であれば、インフレにもある程度対応しています。



以上の観点でご検討されては如何でしょう