米国特許：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(9)（2回）

米国特許判例紹介：KSR最高裁判決後自明性の判断は変わったか?(9)（第２回）

～類似技術の範囲とは～

                   Innovention Toys, LLC,

                                         Plaintiff Appellee,

                                    v.

                 MGA Entertainment, Inc., et al.,

                                          Defendants- Appellants.

河野特許事務所　２０１１年６月１７日 執筆者：弁理士　河野　英仁

３．CAFCでの争点

争点：類似技術の範囲はどこまで及ぶか

　被告が挙げた先行技術は以下の2つである。

(i)コンピュータベースのチェス風戦略ゲームを記述した2つの記事・・・レーザチェス及び進化レーザチェス(以下、先行技術1という)

(ii)物理的なレーザを用いたチェス風戦略ゲームU.S. Patent 5,145,182 (以下、先行技術2という)

　先行技術1は“レーザチェス　アタリSTプログラミングコンテスト　優勝賞金5千ドル”内の記事である。先行技術1は、仮想レーザ、鏡面及び非鏡面を有するコマを用いたチェス風コンピュータゲームを開示している。各コマは交互にチェス風仮想プレー面においてプレーヤにより移動または回転させられる。

　各ゲームのゴールは、様々なゲームコマを用いて、敵の非鏡面王コマを、レーザビームを当てて排除すべく、レーザビームを操作することにある。レーザチェスにおいて、プレーヤの王コマは、プレー中マスを動く。王コマは、敵のコマのマス上を移動することにより、いかなる敵のコマをもとることができる。

　先行技術2は、プレーヤが交互に鏡面ゲームコマをチェス風ゲーム板マスに置く物理的・電気的な戦略ゲームを開示している。図3は先行技術2のボードを示す斜視図である。

図 3　先行技術2のボードを示す斜視図

　プレーヤは敵プレーヤの採点モジュールに対しレーザビームを照射し、これらを排除するために、コマを配置する。プレーヤは、ゲーム板の周りで屈折されるレーザビームが敵の採点モジュールにヒットした場合に点を得る。

　242特許は物理的なレーザチェスゲームである点で、仮想空間上で実行されるコンピュータレーザチェスゲームである先行技術1とは相違する。このような先行技術1が類似技術の範囲内であればKSR最高裁判決の自明性判断基準に照らし自明と判断される。一方、非類似技術と判断されれば非自明と判断される。

　本事件では、先行技術1が類似技術の範囲内に属するか否かが争点となった。

(第３回へ続く)

ソフトウェア特許に関するご相談は河野特許事務所まで