都市計画法

「都市計画法」

用途地域決定・地区計画決定について、処分性を否定する従前の最高裁判例昭和５７・４・２２、最高裁平成６・４・２２、最高裁平成７・３・２３が、行政事件訴訟法改正後、今後どのように判断されるのかについては、裁判例の集積が待たれる。

小田急鉄道高架訴訟の最高裁平成１８・１１・２は、都市計画法に基づく都市施設計画決定について処分性を肯定しているので、上記の最高裁判例も黙示的に変更されたと考える余地がある。

都市計画決定の違法性

最高裁平成１８・１１・２、小田急高架化（本案）事件

都知事が都市高速鉄道に係る都市計画の変更を行うに際し鉄道の構造として高架式を採用した場合において，

(1)都知事が，建設省の定めた連続立体交差事業調査要綱に基づく調査の結果を踏まえ，上記鉄道の構造について，高架式，高架式と地下式の併用，地下式の三つの方式を想定して事業費等の比較検討をした結果，高架式が優れていると評価し，周辺地域の環境に与える影響の点でも特段問題がないと判断したものであること，

(2)上記の判断が，東京都環境影響評価条例（昭和５５年東京都条例第９６号。平成１０年東京都条例第１０７号による改正前のもの）２３条所定の環境影響評価書の内容に十分配慮し，環境の保全について適切な配慮をしたものであり，公害対策基本法１９条に基づく公害防止計画にも適合するものであって，鉄道騒音に対して十分な考慮を欠くものであったとはいえないこと，

(3)上記の比較検討において，取得済みの用地の取得費等を考慮せずに事業費を算定したことは，今後必要となる支出額を予測するものとして合理性を有するものであることなど判示の事情の下では，上記の都市計画の変更が鉄道の構造として高架式を採用した点において裁量権の範囲を逸脱し又はこれを濫用したものとして違法であるということはできない。

処分性

最高裁昭和５７・４・２２

 都市計画法８条１項一号の規定に基づく工業地域指定の決定は、抗告訴訟の対象とならない。

同日付け最高裁

都市計画法８条１項三号に基づく高度地区指定の決定は、抗告訴訟の対象とならない。

開発行為の許可申請に関する公共施設管理者の同意拒否の処分性

最高裁平成７・３・２３

　公共施設の管理者である国若しくは地方公共団体又はその機関が都市計画法３２条所定の同意を拒否する行為は、抗告訴訟の対象となる処分に当たらない。

原告適格

最高裁平成９・１・２８

一　開発区域内の土地が都市計画法（平成四年法律第八二号による改正前のもの）３３条１項七号にいうがけ崩れのおそれが多い土地等に当たる場合には、がけ崩れ等により生命、身体等に直接的な被害を受けることが予想される範囲の地域に居住する者は、開発許可の取消訴訟の原告適格を有する。
二　開発行為によって起こり得るがけ崩れ等により生命、身体等を侵害されるおそれがあると主張して開発許可の取消訴訟を提起した開発区域周辺住民が死亡したときは、右訴訟は当然終了する。

最高裁大法廷平成１７・１２・７（小田急高架化判決）

１　都市計画事業の事業地の周辺に居住する住民のうち同事業が実施されることにより騒音，振動等による健康又は生活環境に係る著しい被害を直接的に受けるおそれのある者は，都市計画法（平成１１年改正前のもの）５９条２項に基づいてされた同事業の認可の取消訴訟の原告適格を有する。
２　鉄道の連続立体交差化を内容とする都市計画事業の事業地の周辺に居住する住民のうち同事業に係る東京都環境影響評価条例（昭和５５年東京都条例第９６号。平成１０年改正前のもの）２条５号所定の関係地域内に居住する者は，その住所地が同事業の事業地に近接していること，上記の関係地域が同事業を実施しようとする地域及びその周辺地域で同事業の実施が環境に著しい影響を及ぼすおそれがある地域として同条例１３条１項に基づいて定められたことなど判示の事情の下においては，都市計画法（平成１１年改正前のもの）５９条２項に基づいてされた同事業の認可の取消訴訟の原告適格を有する。
３　鉄道の連続立体交差化に当たり付属街路を設置することを内容とする都市計画事業が鉄道の連続立体交差化を内容とする都市計画事業と別個の独立したものであること，上記付属街路が鉄道の連続立体交差化に当たり環境に配慮して日照への影響を軽減することを主たる目的として設置されるものであることなど判示の事情の下においては，付属街路の設置を内容とする上記事業の事業地の周辺に居住する住民は，都市計画法（平成１１年改正前のもの）５９条２項に基づいてされた同事業の認可の取消訴訟の原告適格を有しない。

訴えの利益

最高裁平成５・９・１０

 都市計画法２９条による開発行為の許可を受けた開発行為に関する工事が完了し、当該工事の検査済証の交付がされた後においては、右許可の取消しを求める訴えの利益は失われる。

損失補償

最高裁平成１７・１１・１

昭和１３年に旧都市計画法（昭和４３年法律第１００号による廃止前のもの）３条に基づき決定された都市計画に係る計画道路の区域内にその一部が含まれる土地が，当初は市街地建築物法の規定に基づき，後に建築基準法（昭和４３年改正前のもの）４４条２項に基づいて建築物の建築等の制限を課せられ，現に都市計画法５３条に基づく建築物の建築の制限を受けているが，同法５４条の基準による都道府県知事の許可を得て建築物を建築することや土地を処分することは可能であることなど原判示の事情の下においては，これらの制限を超える建築物の建築をして上記土地を含む一団の土地を使用することができないことによる損失について，その共有持分権者が直接憲法２９条３項を根拠として補償請求をすることはできない。