特許 の専門家が生活やビジネスに役立つコラムを発信 (2ページ目)

不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～（第５回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所　２０１０年９月２４日　執筆者：弁理士 　河野　英仁...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～（第３回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 河野特許事務所　２０１０年９月１７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

不正行為に基づく抗弁の成立要件 ～自社関連出願の「重要性」と「欺く意図」～ (第１回） Shanghai Meihao Electric Inc., Plaintiff Appellee, v. Leviton Manufacturing Company, Inc., et al., Defendant-Appellant. 　河野特許事務所　２０１０年９月１０日　執筆者：弁理士 　河野...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される  　　　　　　〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第７回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年９月３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　 4．コメント 　今回発表された内部インストラクションはあくまで方法クレームに対して適用されるものであり、装置クレーム・記録媒体クレームに対して...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される  　　　　　　〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第５回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年８月２７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　 D.一般的な「概念(concept)」(原則、理論、計画またはスキーム等)が、方法の各ステップを実行する際に含まれているか否かを考慮する。 　...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される  　　　　　　〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第３回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年８月２０日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　 B.クレームされた方法の実行により、特定の物(article)に対する変換がもたらされるか、または生じるか否か？ 変換を生じる場合、抽象的な...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

Bilski最高裁判決を受けたUSPTO内部インストラクション発表される  　　　　　　〜方法クレームに対する保護適格性判断〜(第１回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年８月１３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　　 1．概要 　米国特許商標庁(USPTO)はBilski最高裁判決*1を受け、2010年7月27日、方法クレームに対する保護適格性の判断基準を発...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

営業秘密の取り扱いにご注意(第1回) 　　　〜不競法改正により刑事罰の対象が拡大〜　 　　　河野特許事務所　２０１０年８月６日　執筆者：弁理士 　大堀 民夫 　　　　　　　　 　　 　　 営業秘密とは企業等において秘密に管理され、公知になっていない、有用な情報（具体的には、無形の技術・ノウハウ等）です。２００３年、営業秘密の刑事罰による保護強化のため不正競争防止法に営業秘密侵害罪が創設され、そ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～　（第７回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告 河野特許事務所　２０１０年８月４日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 ６．コメント 　中国における均等侵害成立には、手段・機能・効果と、容易想到との4要件が必要とされる。本事件は具体的にどのような場合にこれらの条件を満たすか...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～　（第５回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告  　河野特許事務所　２０１０年８月２日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 (3)訴訟の経緯 　原告は特許権侵害であるとして被告を上海市第一中級人民法院へ提訴した。被告は対抗手段として、復審委員会に無効宣告請求を行った*3。2008年6月3...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～　（第３回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告 河野特許事務所　２０１０年７月３１日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　ソフトチューブ灯は、芯線02、LED電球04a,04b、散光体08、コーティング層09、コネクタ14、撚り合わせ線01a,01b、電流制限抵抗06、横向き孔03a,...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

中国における均等論の解釈 ～均等論と従来技術の記載～　（第１回） 上海麗雨光電有限公司 上訴人-原審被告 v. 鶴山麗得電子実業有限公司 被上訴人-原審原告 河野特許事務所　２０１０年７月３０日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 １．概要 　特許発明の技術的範囲は特許請求の範囲の記載に基づき判断される(専利法第59条第1項)。具体的には、イ号製品が、請求項に係る各構成要件の文言を充足するか否か...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～　（第５回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所　２０１０年７月２９日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 ５．結論 　中級人民法院は、専利法第2条第2項にいう「技術案」に該当しないとした復審委員会の決定を支持する判決をなした。 ６．コメント (1)中国でのCS・BM...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～　（第３回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所　２０１０年７月２８日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 【発明の課題】として以下のように記載されている。 「バッチ配送プロセスにおける課題は、配送される資材の量を最大化しかつ資材の積載および輸送のコストを最小化することである...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

ビジネス関連発明の特許性 ～人民法院による特許性の判断～　（第１回） Micro Motion Inc.,(米国) 原告 v. 知識産権局復審委員会 被告 河野特許事務所　２０１０年７月２７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 １．概要 　ビジネス関連発明(以下、BM関連発明という)は、コンピュータ関連発明（以下、CS関連発明という）の一種であり、中国で特許を取得するためには、CS関連発明と同...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ ～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～　（第４回） Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant, v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants. 河野特許事務所　２０１０年７月２６日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 ...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

情報開示義務は発明者でない上司にまで及ぶ ～代表者の開示義務違反により権利行使不能とされた案件～　（第２回） Avid Identification Systems, Inc., Plaintiff Appellant, v. The Crystal Import Corp., et al., Defendants. 河野特許事務所　２０１０年７月２５日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 (...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

プリアンブルの記載と特許性 ～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～　（第５回） Jeffrey Griffin., et al., Plaintiffs Appellants, v. Heidi Marrin., et al., Defendants-Appellees. 　河野特許事務所　２０１０年７月２４日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 【関連事項】 判決の全文は連...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

プリアンブルの記載と特許性 ～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～　（第３回） Jeffrey Griffin., et al., Plaintiffs Appellants, v. Heidi Marrin., et al., Defendants-Appellees. 河野特許事務所　２０１０年７月２３日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 ３．CAFCでの争点 プリアン...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

プリアンブルの記載と特許性 ～プリアンブルに使用目的を記載しても新規性は主張できない～　（第１回） Jeffrey Griffin., et al., Plaintiffs Appellants, v. Heidi Marrin., et al., Defendants-Appellees. 河野特許事務所　２０１０年７月２２日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 １．概要 　米国式のクレームは...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

寄与侵害の適用要件 ～侵害誘発に対する主体的要件とマーキングトロールの出現～　（第８回） SEB S.A., et al., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Cross Appellant, v. Montgomery Ward & Co., Inc., et al., Defendant/ Counterclaimant-Appellant. 河野特許事...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

寄与侵害の適用要件 ～侵害誘発に対する主体的要件とマーキングトロールの出現～　（第６回） SEB S.A., et al., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Cross Appellant, v. Montgomery Ward & Co., Inc., et al., Defendant/ Counterclaimant-Appellant. 河野特許事...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

寄与侵害の適用要件 ～侵害誘発に対する主体的要件とマーキングトロールの出現～　（第４回） SEB S.A., et al., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Cross Appellant, v. Montgomery Ward & Co., Inc., et al., Defendant/ Counterclaimant-Appellant. 　河野特許...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

寄与侵害の適用要件 ～侵害誘発に対する主体的要件とマーキングトロールの出現～　（第２回） SEB S.A., et al., Plaintiff/ Counterclaim Defendant-Cross Appellant, v. Montgomery Ward & Co., Inc., et al., Defendant/ Counterclaimant-Appellant. 　河野特許...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）

米国特許判例紹介：特許権侵害と差止請求権 　　　〜230億円の損害賠償と永久差し止め〜(第８回)　 　　　河野特許事務所　２０１０年７月１７日　執筆者：弁理士 　河野　英仁 　　　　　　　　 　　 　　　i4i Limited Partnership, et al., 　　　　　　　　　　　　　　Plaintiffs- Appellees, 　　　　　　　　　　　　　　　　　v. 　　　　　　...（続きを読む）

河野 英仁

（弁理士）