Tweet
- 羽柴 駿
- 番町法律事務所
- 東京都
- 弁護士
注目の専門家コラムランキング
対象：刑事事件・犯罪
- 羽柴 駿
- （弁護士）
- 羽柴 駿
- （弁護士）
このように調査をしているうちに、第１回公判の期日が近づいてきました。第１回公判では起訴状に書かれてある公訴事実（被告人が犯したとされる犯罪事実）に対する認否等、事件に対する弁護人の基本方針を示す必要があります。
私は検察官の開示記録を読んだ段階ではまだ、無罪を主張すべきかどうか迷っていました。Ｋ子ちゃんが、Ｃさんが見たときに立っていた地点（図４ア地点）からＢさんが見たブロック塀の陰からダンプカーの前に飛び出すまで、どんな経路をたどってきたのかが不明な為です。本当にＹ運転手から見えなかったのか、それとも、サイドミラーやアンダーミラーで発見できる位置にいたのに、見落としたのかが、はっきりしていなかったからです。
しかしＢさんの話をもとに計算してみると、時速５キロメートル（秒速１．４メートル）で進むダンプカーが発進してくると、２〜３秒後、つまり３〜４メートル進んだ時にＫ子ちゃんがブロック塀の陰から走り出たことになります。ということは、もし発進時に既にブロック塀のあたりにＫ子ちゃんがいたとしたら、当然Ｙ運転手の肉眼の視野に入っていたことになり、肉眼での視野に入っている子供にまでＹ運転手が気がつかないことはありえないはずです。
とすると、やはりＫ子ちゃんは発進時には車体の後ろか、あるいは右側方にいて、発進してゆっくりと進行するダンプカーの右側を走って追い抜きざま、直前を横切って反対側へ行こうとしたのではないでしょうか。Ｋ子ちゃんが横切って進もうとした方角には知人と立ち話をしている母親がいることも、この推測を裏付けることになります。
このように考えを重ねた結果、私はこの公判に望む基本方針として、被告人には過失がないこと（否認）、事故はダンプカーの発進時ではなく進行中に生じたものであること、の２点を主張していくこととし、Ｙ運転手やＡ社長にも了解してもらいました。
（次回へ続く）
