意匠権に関するご質問

補足

きなココ様
期末・期初の関係で落ち着いて検討する時間がとれず、回答が遅れました。まず、お詫びさせていただきます。

さて、ご質問ですが、本意匠１、部分意匠２、部分意匠３を意匠登録出願して、１，２が登録されたにもかかわらず、３が意匠法第３条２項で登録されなかったということで、本意匠１、部分意匠２の登録と部分意匠３の拒絶理由との関係に関してのお問い合わせと理解しました。

結論から言うと、部分意匠３に類似する先願意匠が存在したということになります。部分意匠２については、類似と判断される先願意匠が見いだされなかったということになります。

部分意匠２と部分意匠３とは、意匠としては別、と認識されるべき物のようですので別の出願となった、と思われます。

ただ、引例Ｃとして本意匠に類似する意匠が知られており、一部分としてのＤも公然知られているとしても、一部分としてのＤを本意匠の該当部分とすることが当業者において容易だったのかどうかについて論理付けが必要だった事例なのではないでしょうか。

ただ、ご質問の拒絶理由は、本意匠の審査を行った訳ではないので、本意匠がＣと類似していたとしても、本意匠に関して、Ｃにより当業者が容易に創作できる程度とまで言っていないと思います。

拒絶理由の要旨（対象、理由）が異なると、別の対象について同じ理由がそのまま適用されるという訳でもありませんので。

意匠の拒絶理由としては、どちらかというと特許法の進歩性の認定手法に近い論理付けのようです。

最後のご質問ですが、審査官は、判断の独自性を認められていますので、担当審査官が変わるとその判断も変わるものと考えておくのが良いと思います。

ちなみに、拒絶理由通知に記載された見解は、あくまでも「審査官」の見解で、「特許庁」の見解という訳ではありませんので。。。